JurídicoESEN
Order (Auto)September 24, 2014

A- de 2014

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Mauricio González Cuervo

✓Claimant Uriel Castillo Amortegui Vs Alcaldia De Ibague Y Otros

01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Acción De Tutela
  • Decreto 1382 de 2000 no establece competencia sino reglas de simple reparto
  • Normas que determinan la competencia
Corte Constitucional
  • Competencia para dirimir conflictos de competencia
  • Competencia residual cuando autoridades judiciales carezcan de superior jerárquico común
4 topics · 6 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Conflicto de competencia.

El Juzgado Sexto Civil Municipal de Ibagué consideró que la demanda de tutela de la referencia debía tramitarse conforme al procedimiento de la acción popular y decidió remitirla a los jueces administrativos de dicha ciudad.

El Juzgado Primero Administrativo de Ibagué planteó el conflicto negativo de competencia, al considerar que la tutela sí procedía en el caso concreto y que la competencia radicaba en el despacho judicial remitente.

La Corte reiteró las normas que fijan la competencia en materia de tutela y determinó que, en el caso concreto, ésta recae en el Juzgado Sexto Civil Municipal de Ibagué, a quien le remitió el expediente para que de forma inmediata tramite la acción de tutela deprecada.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (8 points)
  1. Primero. DEJAR SIN EFECTOS el Oficio proferido el 21 de mayo de 2014 por el Juzgado
  2. Sexto. Civil Municipal de Ibagué, mediante el cual se declaró incompetente para conocer de la demanda de tutela presentada por el señor Uriel Castillo Amórtegui contra la Alcaldía de Ibagué, la Secretaria de Infraestructura - Grupo de Proyectos de Ibagué y GPAD Municipal de Ibagué; así como el Oficio emanado por el Juzgado
  3. Primero. Administrativo del Circuito de Ibagué, del 27 de mayo de 2014, quien también se declaró incompetente para conocer de la presente acción de tutela.
  4. Segundo. REMITIR el expediente al Juzgado
  5. Sexto. Civil Municipal de Ibagué, para que de forma inmediata tramite la demanda de tutela instaurada por el ciudadano Uriel Castillo Amórtegui contra la Alcaldía de Ibagué, la Secretaria de Infraestructura - Grupo de Proyectos de Ibagué y GPAD Municipal de Ibagué.
  6. Tercero. Por Secretaría General, COMUNICAR al Juzgado
  7. Primero. Administrativo de Ibagué, la decisión adoptada en esta providencia.
  8. Comuníquese,
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.